home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ The Supreme Court / The Supreme Court.iso / pc / ascii / 1991 / 91_871 / 91_871.zs < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1993-01-12  |  3.6 KB  |  69 lines
  1.     
  2.  
  3. NOTE: Where it is feasible, a syllabus (headnote) will be released, as is
  4. being done in connection with this case, at the time the opinion is issued. 
  5. The syllabus constitutes no part of the opinion of the Court but has been
  6. prepared by the Reporter of Decisions for the convenience of the reader. 
  7. See United States v. Detroit Lumber Co., 200 U. S. 321, 337.
  8.  
  9. SUPREME COURT OF THE UNITED STATES
  10.  
  11. Syllabus
  12.  
  13. BATH IRON WORKS CORP. et al. v. DIRECTOR,
  14. OFFICE OF WORKERS' COMPENSATION
  15. PROGRAMS, UNITED STATES DEPARTMENT OF
  16. LABOR, et al.
  17. certiorari to the united states court of appeals for
  18. the first circuit
  19. No. 91-871.   Argued November 4, 1992-Decided January 12, 1993
  20.  
  21. Upon learning after he retired that he suffered from a work-related
  22.  hearing loss, respondent Brown, a former employee of petitioner Bath
  23.  Iron Works Corp., filed a timely claim for disability benefits under
  24.  the Longshore and Harbor Workers' Compensation Act.  In calcu-
  25.  lating Brown's benefits, the Administrative Law Judge applied a
  26.  hybrid of the compensation systems set forth in 8(c)(13) and
  27.  8(c)(23) of that Act, and the Benefits Review Board affirmed.  Reject-
  28.  ing the Board's reliance on 8(c)(23), the Court of Appeals held that
  29.  hearing loss claims, whether filed by current workers or retirees,
  30.  must be compensated pursuant to 8(c)(13).  Under that section, a
  31.  claimant who has suffered a disabling injury of a kind specifically
  32.  identified in a schedule, including hearing loss, is entitled to certain
  33.  benefits regardless of whether his earning capacity had actually been
  34.  impaired.  In contrast, the Courts of Appeals for the Fifth and
  35.  Eleventh Circuits have held that a retiree's claim for occupational
  36.  hearing loss should be compensated pursuant to 8(c)(23).  Under
  37.  that section, a retiree who suffers from an occupational disease that
  38.  did not become disabling until after retirement-one ``which does not
  39.  immediately result in death or disability'' in the words of the
  40.  Act-receives certain benefits based on the ``time of injury,'' which is
  41.  defined as the date on which the claimant becomes aware, or reason-
  42.  ably should have been aware, of the relationship between the employ-
  43.  ment, the disease, and the disability.  In Brown's case, as in most
  44.  cases, 8(c)(13) benefits would be more generous than 8(c)(23)
  45.  benefits.
  46. Held:Claims for hearing loss, whether filed by current workers or
  47.  retirees, are claims for a scheduled injury and must be compensated
  48.  under 8(c)(13), not 8(c)(23).  Respondent Director's undisputed
  49.  characterization of occupational hearing loss as a condition that does
  50.  cause immediate disability must be accepted.  A worker who is
  51.  exposed to excessive noise suffers the injury of such loss, which, as
  52.  a scheduled injury, is presumptively disabling, simultaneously with
  53.  that exposure.  Thus, the loss cannot be compensated under 8(c)(23)
  54.  as ``an occupational disease which does not immediately result in . . .
  55.  disability.''  In holding that claims for occupational hearing loss
  56.  should be compensated pursuant to 8(c)(23), the Eleventh and Fifth
  57.  Circuits have essentially read this key phrase out of the statute.  To
  58.  the extent there is any unfairness in the statutory scheme in that
  59.  employers may be held liable for postretirement increases in hearing
  60.  loss due to aging, they can protect themselves by giving employees
  61.  audiograms at the time of retirement and thereby freezing the
  62.  amount of compensable hearing loss.  A lone Senator's single passing
  63.  remark in the legislative history does not persuade this Court that
  64.  retirees' hearing loss claims should be compensated under 8(c)(23). 
  65.  Pp.10-14.
  66. 942 F.2d 811, affirmed.
  67.  
  68.  Stevens, J., delivered the opinion for a unanimous Court.
  69.